סקר חדשות זמן אמת: הרוב המכריע של המשתתפים לא מאמין למידע ולנתונים שמציגים המומחים בתקשורת ומשרד הבריאות

| 4346 צפיות
| 4346 צפיות

הסקר חושף ש-86% מהמשתתפים אינם מאמינים למידע הרפואי של מומחים בתקשורת ו-80% אינם מאמינים לנתוני משרד הבריאות. 72% לא מאמינים גם לגופים הבינלאומיים כמו ה-FDA וה-CDC. אחוז גבוה יותר מאמין לרופאי המשפחה ולרופאים בבתי החולים

| אנה גרסימנקו | בריאות

הם יושבים מדי ערב באולפנים הערוצים השונים – המומחים שכולנו התרגלנו לראות כבר שנתיים. אבל סקר בנושא האמון במערכת הבריאות שנערך על ידי "חדשות זמן אמת" חושף שהרוב המכריע של הציבור איננו מאמין למידע בנושא הקורונה שמוצג על ידי המומחים הרפואיים בתקשורת.

הסקר נערך בין התאריכים 24 ל-29 בנובמבר בקרב 570 אנשים מקרב קוראי "חדשות זמן אמת", ובדק את אמון הציבור במידע בנושא הקורונה שמועבר על ידי משרד הבריאות, רופאי המשפחה, רופאים בבתי חולים, גופים בינלאומיים כמו ה-FDA וה-CDC, ומומחים שמופיעים בתקשורת.

49% מהמשתתפים בסקר היו נשים ו-51% גברים, והגיל הממוצע היה 47 (טווח גילים 23-86).

 

תאמינו לרופא הילדים

המשתתפים נשאלו לגבי מידת האמון שלהם במידע בנושא הקורונה שמוצג על ידי גורמים רפואיים שונים. כפי שניתן להיווכח מתרשים מספר 1, מידת האמון שרוחש הציבור למידע שמציגים המומחים שמופיעים בתקשורת ולנתוני משרד הבריאות נמוכה ביותר: 86% מאמינים במידה מעטה עד מעטה ביותר למומחים בתקשורת, ו-80% מאמינים במידה מעטה עד מעטה ביותר בנתוני משרד הבריאות. לעומת זאת, מידת האמון במידע שמוסרים רופאי המשפחה גבוהה יחסית: 35% ענו כי מידת האמון שלהם ברופא המשפחה שלהם גבוהה עד גבוהה מאוד. 30% נוספים אמרו שמידת האמון שלהם ברופא המשפחה שלהם בכל הנוגע למידע בנושא הקורונה היא בינונית, ו-35% סומכים על המידע מרופא המשפחה באופן מועט עד מועט ביותר. מידת האמון במידע מרופאים בבתי החולים נמוכה יותר, אך עדיין גבוהה יחסית לזו שרוחש הציבור למשרד הבריאות ולמומחים: 20% רוחשים אמון רב עד רב מאוד, 26% אמון במידה בינונית, ו-54% מועט עד מועט מאוד.

בראיון לערוץ 13 בנושא חיסוני ילדים שנערך ב-22 בנובמבר אמרה ראשת שירותי בריאות הציבור ד"ר שרון אלרעי פרייס "לא צריך להאמין לממשלה ולמשרד הבריאות, אבל תאמינו לרופא הילדים שלכם". המשתתפים בסקר הנוכחי לא נשאלו אודות מידת האמון שלהם כלפי רופאי הילדים, אך יש להניח כי היא תהיה גבוהה יחסית, בדומה למידת האמון שהם רוחשים לרופא המשפחה ולרופאים בבתי החולים.

WhatsApp Image 2021 12 12 at 23.41.17

אמון קצת יותר גבוה ביחס לנושאים אחרים

המשתתפים נשאלו גם על מידת האמון שלהם ביחס לנושאי רפואה אחרים (סולם שבין 1 ל-5). כפי שניתן לראות בתרשים מספר 2 – באופן עקבי, מידת האמון שמפגין הציבור ביחס למידע הקשור לנושאי הקורונה נמוכה יותר לעומת מידת האמון במידע על נושאים אחרים. זאת, עבור כלל הגורמים במערכת הבריאות. 

WhatsApp Image 2021 12 12 at 23.45.00

נשים מאמינות למומחים פחות מגברים

בפילוח לפי מגדר התקבלו תוצאות מעניינות. כפי שניתן להיווכח מתרשים מספר 3, באופן עקבי נראה כי מידת האמון של נשים כלפי גורמי מערכת הבריאות השונים נמוכה יותר לעומת זו של גברים. עבור רופאי המשפחה והרופאים בבתי החולים לא מדובר בהבדלים מובהקים. לעומת זאת, עבור הגורמים הבאים: גופים בינלאומיים כמו ה-FDA וה-CDC, משרד הבריאות ומומחים המתראיינים בתקשורת, מדובר בהבדלים מובהקים בין המגדרים. כלומר, נשים מאמינות פחות לגורמים האלה. האם מדובר באינטואיציה נשית, או בסיבה אחרת לממצאים האלה? 

WhatsApp Image 2021 12 12 at 23.47.07

האמון במערכת הבריאות צנח לשפל חסר תקדים

אמון ברופאים מוגדר כמצב שבו המטופל מאמין בכך שהרופא ידאג לאינטרסים שלו. קיים קשר הדוק בין אמון המטופל ברופא לבין הרצון של המטופל להיות מעורב בקבלת ההחלטות ביחס לטיפול. מרכיב האמון הינו קריטי ליחסי רופא-מטופל, שכן איכות הקשר ביניהם יכולה להשפיע על פרמטרים כגון פנייה לטיפול, היענות לקבלת טיפול, החלמה ושיפור קליני. אמון ברופא הוא תנאי לשביעות רצון גבוהה יותר של המטופל, אשר קשורה להיענות גבוהה יותר לטיפול הרפואי המומלץ על-ידי הרופא.

מחקרים קודמים הראו שהאמון של הציבור ברופאים גבוה יחסית, גם כאשר האמון שלהם במערכת הבריאות באופן כללי נמוכה, אך כעת נראה כי האמון צנח לנקודת שפל חסרת תקדים גם כשמדובר ברופאים. כך, בסקר שנערך בשנת 2017 על-ידי המכון הלאומי לחקר מדיניות הציבור, נמצא כי 61% מהמשתתפים נותנים אמון ברופאים בקהילה במידה רבה עד רבה מאוד, ו-39% נותנים אמון ברופאים בבתי החולים במידה רבה עד רבה מאוד. לעומת זאת, בסקר הנוכחי כאמור, 35% מהנשאלים דיווחו כי הם מאמינים לרופא המשפחה במידה רבה עד רבה מאוד, ו-20% אמרו שהם מאמינים לרופא בבית חולים במידה רבה עד רבה מאוד. האמון במערכת הבריאות נמוך עוד יותר, ונראה כי השנתיים האחרונות הובילו לחוסר אמון כמעט מוחלט מצד רוב הציבור.

הסקר נערך על-ידי אנה גרסימנקו, חוקרת בתחום מדעי החברה.

[1] כל ההבדלים בין אמון לגבי נושא הקורונה לעומת האמון לגבי נושאים אחרים הם מובהקים ברמת מובהקות p<0.001

 [2] עבור גופים בינלאומיים, נתוני משרד הבריאות ומומחים שמופיעים בתקשורת, ההבדלים בין גברים לבין נשים הם מובהקים ברמת מובהקות p<0.01.




תגובות לכתבה זו יועברו לאישור לפני פרסום. אנא השתמשו בשפה מכבדת ואם מצאתם טעות, אנא צרפו נימוק ענייני וקישור למקור הטענה.

5000 תוים נשארו


בועז
אמון מגדרי
מוח נשי הוא יותר חברתי ועובד יותר על מערכות יחסים אישיות. מוח גברי יותר מופשט ומוכוון יותר להגיון תיאורטי.
לכן נשים פחות סומכות על ייעוץ של מוסדות רחוקים ומופשטים מהקשר חברתי ומקומי כמו WHO או CDC. השערה שלי בכל מקרה...

0
לִישׁוּעָתְךָ קִוִּיתִי יְהוָֹה.
בשעה שיתגלה יחודו ית' בצדיק, יודע שאין לו עם אחר אלא ישראל
אֵל אֶחָד יָחִיד וּמְיֻחָד. הִנֵּה קִוּוּיָם שֶׁל יִשְׂרָאֵל בּוֹקֵעַ רְקִיעִים וְקוֹרְעִים כָּל אֲוִירִים רָעִים שֶׁל ס"מ וְנָחָשׁ, שֶׁהֵם אֲוִיר עָב, שֶׁנֶאֱמַר בּוֹ "עָבִים סֵתֶר לוֹ וְלֹא יִרְאֶה", וְזֶה שֵׁם קר"ע שט"ן, בַּעֲבוּר עִקַּר הָאֱמוּנָה שֶׁהוּא צַדִּיק חַי עוֹלָמִים, שֶׁהֲרֵי הֵם יוֹדְעִים שֶׁהַצַּדִּיק אֵינוֹ נִטְמָא ואַף עַל פִּי שֶׁהַס"א חָשְׁבָה לִבְלֹעַ אוֹתוֹ ח"ו, הֲרֵי כְּתִיב "וַיָּנָס וַיֵּצֵא הַחוּצָה", וְאֵין נוֹטְלִים רְשָׁעִים אֶלָּא "דְּמוּת" שֶׁל אוֹתוֹ הַצַּדִּיק "לְבוּשׁ" שֶׁלּוֹ, כְּגוֹן "וַיַּעֲזֹב בִּגְדוֹ בְּיָדָהּ", זֶה צַדִּיק שֶׁאֵינוֹ גָמוּר שֶׁנֶאֱמַר בּוֹ "בְּבַלַע רָשָׁע צַדִּיק מִמֶּנּוּ", אֲבָל צַדִּיק גָּמוּר אֵינוֹ בּוֹלֵעַ, וּלְפִיכָךְ נֶאֱמַר בּוֹ "אֲנִי יְהוָֹה לֹא שָׁנִּיתִי", שֶׁאֵין תְּמוּרָה לְיִשְׂרָאֵל וְלֹא לַתּוֹרָה הַקְּדוֹשָׁה, שֶׁהֲרֵי אֵין לַס"א חֵלֶק בֶּאֱלֹהֵי יִשְׂרָאֵל, אֶלָּא "תֵּאָלַמְנָה שִׂפְתֵי שָׁקֶר הַדֹּבְרוֹת עַל צַדִּיק עָתָק בְּגַאֲוָה וָבוּז", וּכְשֶׁאַתָּה תְּגַלֶּה יִחוּדְךָ בַּצַּדִּיק יִוָּדַע שֶׁאֵין לְךָ עַם אַחֵר אֶלָּא יִשְׂרָאֵל, וּמַה שֶּׁהָיָה עִיקָּר יֵעָשֶׂה רָקִי"עַ לְגַלּוֹת אֱמֶת שֶׁלְּךָ דִּכְתִיב "מַעֲשֵׂי יָדָיו מַגִּיד הָרָקִיעַ", "וְהַמַּשְׂכִּילִים יַזְהִירוּ כְּזֹהַר הָרָקִיעַ", מִיָּד "כָּל רוֹאֵיהֶם יַכִּירוּם כִּי הֵם זֶרַע בֵּרַךְ יְהוָֹה" שֶׁהֵם זֶרַע אֱמֶת, זֶרַע שֶׁיּוֹצֵא מִצַּדִּיק, בַּעֲבוּרוֹ "וְעַמֵּךְ כֻּלָּם צַדִּיקִים" וכו'. הֲרֵי קִוּוּיָם לֹא יָשׁוּב רֵיקָם וּתְפִלָּתָם תִּהְיֶה מְקֻבֶּלֶת לְפָנֶיךָ. לִישׁוּעָתְךָ קִוִּיתִי יְהוָֹה.
-1
דורון
הרוב המכריע של הציבור לא מאמין בבית הדין לצדק בהרשעתו של הרב אליעזר ברלנד
הרוב המכריע של הציבור לא מאמין בבית הדין לצדק בהרשעתו של הרב אליעזר ברלנד.
ההבדלים בין אמון לגבי הפסיקה בדבר עבירות מעשים מגונים ותקיפה לבין מקרה פסיקה אחרים מובהקים ברמת מובהקות p<0.001
• הסקר נערך בצורה מדעית ומדויקת בקרב חסידי ישיבת שובו בנים

0
חגית
איך נבחרו הממתתפים בסקר?
אם הנשאלים נבחרו באופן אקראי ומתוך חלקים שונים של האוכלוסייה אז הסקר מייצג את ה"ציבור".
במידה והסקר נעשה כשאלה מתוך האתר שלכם, הוא מייצג רק את קוראי האתר שלכם ולא את הציבור. אין צל של ספק שהאתר שלכם מציג אג'נדה ותכנים החורגים מהקונצנזוס. אולי טוב שכך אבל הוא מושך קוראים בעלי אג'נדה כזו שבבדאי אינם מייצגים את הציבור.
אני באמת חושבת שבתור אילה שמלינים שוב ושוב על סילוף נתונים, חשוב להיות גלויים עד הסוף ולא לטשטש את מקור הסקר ולטעון לייצוג של דעת ה"ציבור". דאגתם לציין את רמת מובהקות p<0.01 שמשמעותה שהנתונים מייצגים ברמת סמך של 99% כדי להראות עד כמה אתם רציניים ומדעיים במחקר שלכם, תהיו גלויים ותפרסמו מי היו הנשאלים בסקר, אחרת אתם נוהגים בדיוק כפי שאתם טוענים שנוהגים הFDA, משרד הבריאות והתקשורת

2
אנה גרסימנקו
הכותרת עודכנה, תודה על התגובה. בעתיד נוציא גם סקרים מייצגים, כרגע בכפוף למגבלות של האתר.
0
אורי
הרוב המכריע של הציבור לא מאמין למידע ולנתונים שמציגים של הסקר
מה אתם חושבים יהיו תוצאות של סקר שבודק את השאלה אם נכון לאפשר תחבורה ציבורית בשבת, אם הוא מבוצע באתר "חדרי חרדים" החרדי?
מה תהיינה התוצאות של סקר שמבוצע באתר המתנחלים "גוש אמונים" הבודק את התמיכה בפינוי שטח לצורך כינון שלום? ומה יהיו התוצאות של אותו הסקר בדיוק, כהוא נעשה באתר "שלום עכשיו"?
האם ניתן להסיק משהו על האוכלוסייה בכללותה מתוך הסקרים שהעליתי?
הסקר בוצע בקרב הפוקדים את האתר "חדשות זמן אמת" אבל את זה, כמובן, לא דאגתם לציין . הסקר שהצגתם אינו מייצג את הציבור אלא את הציבור הקוראים ב"חדשות זמן אמת" שאינו שונה מכל התאגדות אידיאולוגית או דתית אחרת (כמו הציבור של "חדרי חרדים", "גוש אמונים" או "שלום עכשיו") ואין להשליך דבר וחצי דבר על האמון של הציבור כולו במערכת הבריאות ונציגיו.

כרגיל, כותבי האתר "חדשות זמן אמת" מתאמצים שוב ושוב, לייחס רוחב יתר להשקפה רזה מאוד.



2
דני
כותרת מטעה
הכותרת מטעה,. זה לא הציבור, זה ציבור קוראי זמן אמת
0
אנה גרסימנקו
הכותרת עודכנה, תודה על התגובה
0
דורון
סקר בין קוראי "חדשות זמן אמת"?
רוב גדול מן הקוראים של עיתון מפלגתי (ולא משנה איזו מפלגה) התחילו לקרוא אותו כי הם תומכים במפלגה. סקר שמוצא שהם תומכים במפלגה לא אומר כלום.
באותו אופן, ברור מראש שרוב גדול מן הקוראים שלכם התחילו לקרוא כאן מפני שהם לא מאמינים למידע של המיינסטרים. סקר שמוצא שהם לא מאמינים למידע של המיינסטרים ל אומר כלום.
רוצים להיראות קצת יותר רציניים? תלמדו להבחין בין מושלת מדינת ניו יורק לראש עיריית ניו יורק.

3
בדיחה
ולערוץ 12 13 מאמינים ?!
מה שהערוצים הללו מסתירים מהציבור יותר גרוע מהשקרים שהם מספרים לנו בטלויזיה !!
את החוסר אמון הזה יהיה מאד קשה להחזיר.

2

חשיפה: פייזר ידעה שמחלימים לא זקוקים לחיסון, ושהחיסון מגביר סיכון לתחלואה בימים הראשונים

| יפה שיר-רז | בריאות

כך עולה ממסמכים חדשים של פייזר, ששוחררו השבוע במסגרת הסבב השני של גילוי המסמכים שכפה בית המשפט על ה-FDA. כמו כן, מתברר שהחברה ידעה שתופעות הלוואי חמורות יותר בצעירים, ושהסיכון למיוקרדיטיס גבוה בהרבה מכפי שנטען

החיסון בטוח בהריון? 87.5% מההריונות בדוח של פייזר שתוצאתם דווחה הסתיימו במות העובר. המחקר בחיות מצא שיעור הפלות כפול בחולדות שחוסנו ועיוותים בשלד העוברים

| יפה שיר-רז | בריאות

הממצאים החמורים נחשפו במסמכים ששחררו ה-FDA ורשות הבריאות באוסטרליה, ומראים שפייזר וה-FDA הסתירו את המידע. הממצאים בבעלי חיים "טואטאו", וסיווג החיסון שונה ל"בטוח בהריון"

חשיפה: מתחת לרדאר, פורמולת החיסון של פייזר משתנה גם עבור המבוגרים – לא רק עבור חיסוני הילדים

| יפה שיר-רז | בריאות

כבר בחודש ספטמבר עדכנה האגודה האמריקאית לרפואה קודים ייחודיים עבור הפורמולה החדשה - הן עבור חיסוני הילדים והן עבור החיסונים המיועדים למבוגרים. בכירי פייזר הודו בדיון ב-FDA שהפורמולה החדשה מעולם לא עברה מחקרים קליניים

סימני האזהרה לחיסוני הקוביד ברורים וחזקים. מדוע איש אינו מקשיב?

| ג'וש גצקו | בריאות

לציבור מגיע דין וחשבון מלא ושקוף ממערכת ניטור הבטיחות של ה-CDC, כולל התוצאות של דוחות וניתוחי ביניים. זאת, בין אם באמצעות בקשה על פי חוק חופש המידע, צו מהקונגרס או אמצעים אחרים כלשהם

ה-CDC מודה שיש לו אפס ראיות לכך שבעלי חסינות טבעית יכולים להדביק אחרים

| יפה שיר-רז | בריאות

בתגובה לבקשה על פי חוק חופש המידע מודה ה-CDC שאין בידיו הוכחה אפילו למקרה אחד שבו אדם המחוסן באופן טבעי לקורונה לאחר שכבר היה חיובי בעבר לנגיף, הדביק אדם אחר. לעומת זאת, ישנן שפע של ראיות מחקריות לכך שהמחוסנים דווקא כן מדביקים. אז על מה בדיוק מבוסס התו הירוק?

חשיפה: פורמולת החיסון של פייזר עבור בני 5-11 שוּנתה, אך הפורמולה החדשה לא נבדקה במחקרים קליניים

| יפה שיר-רז | בריאות

הפורמולה החדשה שנועדה לילדים שונה מהקודמת לא רק במינון, אלא גם בהרכב, אך למרות זאת לא נבדקה במחקרים קליניים. המחקר בילדים בוצע בפורמולה הקודמת. ה-FDA לא דרש מהחברה לבצע מחקרים בילדים, במבוגרים, או אפילו בחיות. ד"ר אריק רובין, עורך ה-New England Journal of Medicine: "לעולם לא נלמד עד כמה החיסון בטוח עד שנתחיל לתת אותו"

אולי יעניין אותך גם...